A origem do termo “placebo” remonta à literatura médica do século XVIII, mas é a partir da Segunda Guerra Mundial que este fenómeno suscita maior interesse e curiosidade por parte da comunidade científica. Neste cenário, perante uma crise de reduzida disponibilidade de morfina nas enfermarias, Dr. Henry Beecher começou a administrar aos soldados feridos uma solução salina que descrevia como “forte analgésico”, verificando que muitos destes experienciavam uma melhoria significativa das suas queixas. 

 

A definição de placebo foi introduzida no Gould’s Medical Dictionary como sendo “um medicamento inócuo” e, em 1955, também Dr. Beecher, no seu paper The powerful placebo, estimou em 32% a eficácia do efeito placebo no alívio da dor, inspirando a posterior inclusão de grupos placebo nos estudos controlados dos diversos fármacos. Por outro lado, o conceito “nocebo” foi cunhado por Walter Kennedy, em 1961, a propósito das taxas de efeitos adversos e descontinuação de tratamento objetivadas nos grupos placebo, variando entre 19 e 26%.

 

Placebo e nocebo são, atualmente, considerados fenómenos biológicos, psicológicos, sociais e culturais, que modificam o resultado global do tratamento, deixando um convite à compreensão do papel do próprio contexto no outcome terapêutico. Numa perspetiva tecnicamente mais simplista, o substrato neurobiológico relaciona-se, no caso de ambos os fenómenos, em “sentidos opostos”, com modificações na atividade dos sistemas de recompensa, do sistema opióide endógeno, da colecistoquinina e do próprio córtex pré-frontal. Já na esfera dos mecanismos psicológicos centrais também subjacentes, estas respostas estão associadas a diferentes tipos de sinais/aprendizagem (índices de condicionamento, símbolos de comunicação e ícones de observação) e à sua interação com a personalidade dos próprios doentes, admitindo-se que sugestões verbais, expectativas por condicionamento e a presença/ausência de traços de otimismo/pessimismo, novelty seeking ou harm avoidance podem resultar em crenças tendencialmente “farmacofílicas” ou “farmacofóbicas”.

 

Segundo a American Psychological Association, o efeito placebo – “eu agradarei” – corresponde a uma resposta clinicamente significativa a uma substância inerte, medicamento ativo ou tratamento não específico, derivada das expectativas e crenças do recetor em relação à intervenção,  contribuindo para a sua eficácia terapêutica. Em contraste, nocebo – “eu farei mal” – e o seu efeito remetem-nos para a possibilidade das expectativas negativas originarem um resultado terapêutico desfavorável.

 

Assim, estes conceitos revolucionaram quer o rigor da investigação científica, quer a própria prática clínica, ao evidenciar que a eficácia de um tratamento resulta da interação entre o efeito farmacodinâmico específico e a resposta placebo/nocebo. Neste âmbito, pretendemos otimizar o efeito placebo e reduzir o efeito nocebo por meio de técnicas como a Psicofarmacoterapia Criativa, que pressupõe uma abordagem sinérgica entre a farmacologia e a psicologia, fundamentada na personalização e modulação das expectativas do próprio doente, com vista a atingir a resposta clínica mais favorável possível.

 

Dra. Maria João Amaral

Médica Psiquiatra – IFE Psiquiatria, ULS Loures-Odivelas

 

Referências bibliográficas:

• American Psychological Association. (n.d.). APA dictionary of psychology. https://dictionary.apa.org/;

• Colloca, L., & Barsky, A. J. (2020). Placebo and nocebo effects. The New

England Journal of Medicine, 382(6), 554–561. https://doi.org/10.1056/NEJMra1907805;

• Jakovljevic, M. (2014). The placebo–nocebo response: Controversies and

challenges from clinical and research perspective. European Neuropsychopharmacology, 24(3), 333– 341. https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2013.11.014;

• Požgain, I., Požgain, Z., & Degmečić, D. (2014). Placebo and nocebo effect: Amini-review. Psychiatria Danubina, 26(2), 100–107. PMID: 24909245;

• Weimer, K., Enck, P., Dodd, S., & Colloca, L. (2020). Editorial: Placebo and

nocebo effects in psychiatry and beyond. Frontiers in Psychiatry, 11, 801. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2020.00801.

Em 2015, as Nações Unidas emitiram os Objetivos para o Desenvolvimento Sustentável (ODS), com 17 metas prioritárias para o planeta e a sociedade atingirem até 2030, acompanhadas de indicadores para medir o progresso dos países. Como profissionais e estudantes da área farmacêutica, tendemos a dar mais atenção ao ODS 3 (saúde e bem-estar). Contudo, todos os ODS estão interligados e é difícil avançar em saúde sem progresso noutros, como o ODS 1 (erradicação da pobreza) e o ODS 16 (paz e justiça). Não há saúde sem acesso a bens essenciais como alimentação ou quando hospitais são bombardeados (1).

A equidade, conceito central dos ODS, implica dar a cada pessoa o que necessita para alcançar os mesmos resultados. O ODS 10 visa reduzir iniquidades até 2030, exigindo a análise da distribuição da saúde e seus determinantes por subgrupos vulneráveis. Este texto reflete sobre três desses grupos, frequentemente afetados por guerras, pandemias ou catástrofes.

O primeiro grupo são os migrantes e refugiados que, ao mudarem de país, muitas vezes perdem o acesso à saúde. Em 2024, apenas metade dos países ofereciam acesso integral a cuidados de saúde para esta população. Em 37%, o acesso dependia do estatuto legal. Em 8%, era restrito a urgências e em 5% era inexistente (2). Muitos chegam sem documentação, o que dificulta conhecer seu estatuto serológico. Em Portugal, com uma elevada cobertura vacinal, isso é preocupante (3). A solução passa por integrá-los nos sistemas de saúde e vacinação, e não por exclusão.

Outro grupo são as pessoas em situação de sem-abrigo (PSSA), muitas empurradas para essa realidade pelo desemprego agravado pela pandemia. Estima-se que 1,6 mil milhões de pessoas vivam nesta situação no mundo. Entre as causas estão também o uso problemático de drogas e álcool. Vivendo o dia a dia de forma imprevisível, as PSSA recorrem sobretudo às urgências, enfrentando estigma e discriminação por parte dos Profissionais de Saúde. Em Lisboa, enquadradas no plano municipal 2023-2030, surgiram respostas de saúde como consultas específicas na UCSP Alcântara e no Centro Hospitalar Psiquiátrico (4,5). O projeto Housing First, do Ministério do Trabalho, oferece habitação como ponto de partida, permitindo às pessoas reconstruírem as suas vidas (6). No entanto, a cobertura ainda é limitada, e muitos, excluídos destas soluções, acabam por cometer crimes ligados à sobrevivência ou a dependências.

As prisões são estruturas construídas com o objetivo de reabilitar e, exatamente por isso, em 144 países a pena de morte foi já abolida (7). Estima-se que entre 18–26% dos detidos foram condenados por crimes relacionados com drogas (8). O tratamento é mais custo-efetivo que a detenção, mas continua subutilizado, contribuindo para a sobrelotação prisional (9). Poucos países oferecem tratamento integrado e acessível para distúrbios do uso de drogas nas prisões, perpetuando um ciclo vicioso. O risco de ficar em situação de sem-abrigo após terminar a sentença prisional é 16,4 vezes superior comparativamente aos indivíduos sem contacto prévio com o sistema criminal, chegando este risco a 22,6 na presença de doença mental (10). A situação de sem-abrigo, por sua vez, aumenta o risco de reincidência. A mudança no padrão de consumo na prisão, para substâncias diferentes, com menor pureza ou recorrendo à via injetável, expõe estas pessoas a infecções como HIV e hepatites virais. Embora o tratamento da hepatite C cure mais de 95% dos casos, a reinfeção é frequente sem respostas integradas e contínuas, desperdiçando o investimento social.

 

Doutora Filipa Alves da Costa

Advisor do Ministério da Saúde de Portugal

Professora Auxiliar na FFUL e Investigadora Associada do iMed.ULisboa

 

Referências:

1. General Assembly of the United Nations. Progress towards the Sustainable Development Goals, 2024 . Geneva : United Nations, 2024. Seventy-ninth session. Item 18 of the preliminary list. High-level political forum on sustainable development, convened under the auspices of the Economic and Social Council.
2. World Health Organization. World health statistics 2024: monitoring health for the SDGs, Sustainable Development Goals. Geneva : World Health Organization, 2024.
3. Direção-Geral da Saúde. Relatório Síntese Anual da Vacinação 2024. Lisboa : Direção-Geral de Saúde, 2024.
4. Câmara Municipal de Lisboa. Plano Municipal para a pessoa em situação de sem-abrigo 2024-2030. Lisboa : Câmara Municipal de Lisboa, 2024.
5. Gama Marques J, Chesi D, Coelho RO, Castanheira Costa I, Santos Antão C, Pedro CA, Silva Santos P, Xavier Diogo J. Homeless OutreachPsychiatric Engagement for Lisboa (HOPE 4 Lisboa): One year of marontology, and one John Doe living with Diogenes syndrome. Int J SocPsychiatry . 2023, p. 207640231179322.
6. Ministério do Trabalho, Solidariedade e Segurança Social. Portaria n.º 151/2021. Estabelece as condições de acesso e candidatura à celebração de protocolos para projetos específicos de housing first e apartamento partilhado, de acordo com os modelos definidos, no âmbito da Estratégia Nacional para a Integração . Diário da República. Lisboa : República Portuguesa, 2021. Vol. 1.ª série, N.º 137 .
7. Forsberg L, Douglas T. What is Criminal Rehabilitation? Crim Law Philos. 2022, Vol. 16, 1, pp. 103-126.
8. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Prison and drugs in Europe: current and future challenges. Lisbon : EMCDDA, 2021. ISBN: 978-92-9497-690-1.
9. Bernard CL, Rao IJ, Robison KK, Brandeau ML. Health outcomes and cost-effectiveness of diversion programs for low-level drug offenders: A model-based analysis. PLoS Med. 2020, Vol. 17, 10, p. e1003239.
10. Nilsson SF, Nordentoft M, Fazel S, Laursen TM. Risk of homelessness after prison release and recidivism in Denmark: a nationwide, register-based cohort study. Lancet Public Health. 2023, pp. e756-e765.

The emergence of bacteria resistant to antibiotics has become a global public health threat.

 According to the World Health Organization (WHO), Antimicrobial Resistance (AMR) is associated with more than a million deaths every year. Recent projections associate AMR to 8.2 million deaths annually by 2050 if no solutions to stop AMR progression are found. This alarming prediction, in addition to a limited pipeline for new antibiotics, has motivated a renewed interest in bacteriophages as possible alternatives or adjunct to conventional antibiotics.

Bacteriophages, also known as phages, are viruses that specifically infect bacteria, independently of their antibiotic resistance profile. They are harmless to human, animal, or plant cells. They are considered the most ubiquitous biological entities in the biosphere and are thought to be ten times more numerous than the bacterial population estimates. Phages were discovered over a century ago, and their potential to treat bacterial infection diseases was, at that time, immediately recognized.

Bacteriophages can be classified as virulent or temperate according to their mode of infection. Virulent phages lyse their bacterial host at the end of a replication cycle while temperate phages may integrate their genome into the bacterial genome. It is this ability of virulent phages to solely kill and lyse bacteria that is the basis of their therapeutic application to treat bacterial infections, the so-called Phage Therapy. Although Phage Therapy has been in use for a century in Eastern countries, particularly in Georgia, its use in the USA and Europe is recent and limited to specific patients with difficult-to-treat bacterial infections, after standard antibiotic treatments had failed. This personalized bacteriophage therapy is applied under local regulations. Although an increasing number of successful phage therapies has been reported, a potential broader adoption of phage therapy still requires robust data to ensure safety and efficacy of phage products. To date, there is no phage-based medicinal product for human use approved under EU or USA law. However, efforts from Medicine Regulatory agencies are in progress and discussion on regulatory aspects relating to phage therapy is taking place.

The development of phage therapy for use in human infections requires engagement of academia, industry, governments and regulatory and funding agencies.

The PhaBRIC group at the Research Institute of Medicines, Faculty of Pharmacy (iMed.ULisboa) studies bacteriophage-bacteria interactions, being engaged in the development of phage-based products for therapeutic application, particularly targeting bacterial pathogens that are part of the WHO global list of most problematic antibiotic-resistant bacteria.

 

Professora Doutora Madalena Pimentel

A era digital trouxe-nos inúmeras facilidades, mas também nos tornou reféns de um fluxo incessante de informação. Somos bombardeados a toda a hora por notícias, notificações e conteúdos que desafiam a nossa atenção. Este excesso de estímulos não é apenas cansativo, mas prejudicial para a nossa capacidade reflexiva. Quem nunca sentiu a mente exausta depois de horas a percorrer o feed das redes sociais ou a tentar acompanhar todas as manchetes do dia? Como aludi recentemente num artigo no Público, estamos a ser sufocados por tanta informação e precisamos, urgentemente, de tomar as rédeas da situação, especialmente no que concerne à nossa atenção e capacidade de foco.

O problema não é a informação em si, mas o facto de que o nosso cérebro não foi desenhado para estar constantemente a filtrá-la e processá-la. Consumimos conteúdos sem critério, deixamo-nos levar por manchetes sensacionalistas e/ou alarmistas e passamos horas online. O resultado? Uma mente sobrecarregada, ansiosa e incapaz de se concentrar no que realmente importa. A ideia de que estar bem informado significa absorver tudo é um grande equívoco. Na realidade, é exatamente o oposto: quem quer manter-se bem informado precisa de aprender a selecionar e a ignorar o excesso.

A verdade é que estabelecer limites para a nossa presença digital não é uma simples recomendação, mas uma necessidade urgente. Criar horários específicos para aceder às redes sociais e/ou verificar emails evita a armadilha de estar sempre disponível e, por consequência, distraído. Praticar um consumo seletivo de informação, focando-se em fontes fidedignas e conteúdos realmente relevantes, também ajuda a cultivar um terreno fértil para o nosso cérebro.

Outro passo essencial é o chamado “detox digital”. Precisamos de nos permitir desconectar, nem que seja por algumas horas do dia. Ler um livro, ir beber um café com amigos, sair para caminhar sem o telemóvel, ou simplesmente ficar em silêncio são atitudes que podem parecer banais, mas fazem toda a diferença. A hiperconectividade está a drenar a nossa energia, e quem não se impõe limites acaba por se tornar escravo dos ecrãs.

Além disso, fortalecer a capacidade de foco deve ser uma prioridade. Práticas como meditação e mindfulness são cada vez mais indispensáveis para quem deseja escapar à distração constante. Estas estratégias ajudam a treinar a mente para estar presente no momento e não à mercê de cada notificação ou notícia que aparece no ecrã.

No final de contas, o que está em jogo aqui não é apenas a nossa produtividade, mas a nossa qualidade de vida e saúde mental. A era digital é irreversível, mas a forma como escolhemos interagir com ela é uma decisão individual que impactará o nosso futuro (cerebral). Informação é poder e tecnologia é progresso, mas apenas quando sabemos usá-la a nosso favor.

Rui da Silva Rodrigues

Neurocientista e comunicador de ciência. Apaixonado pelo mundo que o rodeia. 

“Nanoplástico” é um termo genérico atribuído a partículas de diâmetro menor que 100 nanómetros e que, quimicamente, são maioritariamente compostas por um polímero dito plástico como poliestireno (PS), polietileno (PE), polipropileno (PP), entre vários outros.

Do ponto de vista toxicológico, ainda há muito a desvendar acerca dos seus efeitos. A investigação desenvolvida à data, incluindo no laboratório de Toxicologia da FFUL, tem apontado no sentido dos nanoplásticos poderem penetrar células e tecidos, ativando vias de sinalização associadas a uma resposta pró-inflamatória, nomeadamente o eixo TLR4/NF-kB e MPAK p38 [1]. De assinalar, contudo, que muita da investigação laboratorial publicada tem utilizado como modelo partículas comerciais de PS e que nanoplásticos de outros polímeros poderão ter outro tipo de efeitos. 

Para além disso, há que ter em conta que no ambiente as nanopartículas de plástico, em resultado da sua elevada razão área de superfície/volume, interagem fortemente com outros contaminantes, adsorvendo-os na sua superfície, o que pode alterar a sua biodisponibilidade e propriedades toxicológicas [2]. Uma outra camada de complexidade no estudo da toxicologia dos nanoplásticos relaciona-se com o facto de, para além da composição polimérica referida acima, os plásticos terem na sua constituição vários aditivos que têm propriedades toxicológicas distintas. Um exemplo é o bisfenol A (BPA), um conhecido disruptor endócrino [3]. Importa, por isso, perceber também de que forma é que a libertação destes aditivos dos nanoplásticos pode impactar a Saúde humana. 

Para além desta caracterização dos perigos toxicológicos inerentes aos nanoplásticos, é fundamental saber-se o nível de exposição da população humana para estimarmos o Índice Risco. Embora se tenham feito alguns progressos do ponto de vista analítico recorrendo a metodologias avançadas como espectroscopia Raman [4] ou Pirólise-GC-ToF-MS [5], a comunidade científica ainda não dispõe de métodos validados que permitam avaliar rotineiramente quais os níveis de nanoplásticos – dos mais variados tamanhos e composição química – em diferentes matrizes como águas de consumo e alimentos. 

Este é, na minha opinião, o maior desafio que na atualidade se coloca à investigação sobre nanoplásticos e aquele que determinará a direção de investigação futura, nomeadamente no que respeita à Avaliação do Risco toxicológico destes materiais.

 

Prof. Doutor Vasco Branco

Faculdade de Farmácia da Universidade de Lisboa